novi pravilnik

Puno buke nizašto: Osiguratelji i dalje mogu osporavati štetu, čak i kad za to nema osnove

Novi pravilnik ne sprječava praksu pojedinih osiguratelja da na sudu osporavaju iznos štete jer im je preskupa satnica servisa

Tema osiguranja

 CROPIX

Vozači, odvjetnici, autoserviseri... Mnogi su mjesecima s nestrpljenjem čekali da Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga (HANFA) donese Pravilnik kojim će se jednom za svagda jasno i detaljno propisati način prijave i obrade šteta.

Zamišljeno je, naime, da to bude dokument kojim će se izrijekom propisati obaveze osiguratelja nakon štetnog događaja u prometu, i to na način – vjerovalo se – koji će u većoj mjeri nego dosad ići u prilog oštećenicima, te olakšati i ubrzati rješavanje odštetnog zahtjeva. Odnosno, popravak vozila nakon krša u prometu.

image

Tema osiguranja

CROPIX

Bilo je i onih koji su na račun Pravilnika očekivali i revolucionarne novosti u odnosu između osiguratelja i oštećenika. Još, naime, od kada je izglasan novi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu postoje prijepori u tumačenju nekih odredbi, posebice one koja govori da “u postupku pred odgovornim osigurateljem oštećena osoba ima pravo priložiti nalaz i mišljenje neovisnog vještaka i ponudu za popravak štete ovlaštenog pružatelja usluga, a koje je osobno izabrala”.

Tu odredbu predstavnici Hrvatske udruge auto struke, udruženja koje okuplja autoservisere, tumače kao novost koja će iz temelja promijeniti način obrade šteta, te osiguratelje staviti u poziciju da šutke prihvaćaju svaku procjenu vještaka ili račun za popravak vozila.

image

Tema osiguranja

CROPIX

Nakon što je početkom srpnja donesen Pravilnik o postupku rješavanja odštetnih zahtjeva oštećenih osoba u prometu, kako mu glasi puni, službeni naziv, sad je ipak jasno da takvo tumačenje nema temelja. Kao i da i dalje nema poluge kojom bi se spriječilo osiguratelje u osporavanju iznosa štete. Čak i kad za to nemaju baš nikakve zakonske osnove. Iz Pravilnika se, doduše, može iščitati da su osiguratelji sad obvezni uzeti u obzir nalaz i mišljenje neovisnog vještaka te ponudu ili račun za popravak štete servisne radionice, koju je oštećena osoba sama izabrala.

image

Tema osiguranja

CROPIX

No, pritom konstrukcija “uzeti u obzir” ne znači i “postupati po”, pa ispada da su osiguratelji sad dužni tek zaprimiti nalaz vještaka ili ponudu servisa, ali ne nužno i postupati po njima. Samim time, u Pravilniku je zapravo opisana već poznata praksa – oštećenicima niti dosad nitko nije branio da posegnu za nalazom vještaka ili se u servisnoj radionici raspitaju o cijeni popravaka u sudaru oštećenog auta, motocikla ili kamiona, no osiguratelji su bili ti koji su te nalaze i mišljenja prihvaćali ili ne.

Revoluciju ne donosi niti to što se od osiguratelja sad traži da se detaljno očituju o njima spornim točkama dostavljenog nalaza i mišljenja neovisnog vještaka i sporne stavke računa, odnosno ponude za popravak štete. Niti to, zapravo, nije ništa novo. I dosad su, naime, u parničnim postupcima pred općinskim sudovima osiguratelji trebali obrazložiti zašto iznos štete smatraju spornim.

image

Tema osiguranja

CROPIX

U nekim slučajevima, pokazuju presude, sporna im je bila čak i cijena radnog sata, što je, naravno, protuzakonito, jer nisu u poziciji određivati cijenu rada servisa. Svejedno, ponekad im je i to bio argument na sudu, pa ne postoji razlog zašto bi sad bilo drugačije. Ako žele zavlačiti oštećenike, to mogu činiti i dalje. Samim time i danas je moguć isti scenarij, da oštećenici mjesecima, pa i godinama čekaju pravorijek suda, a time i novac potreban za popravak vozila.

Stvari se ne mijenjaju niti kad je riječ o pogodbama, mnogim oštećenicima prihvatljivijima od parničenja jer tada manji, nesporni dio štete dobivaju odmah, izravno na račun. Bolje vrabac u ruci, nego golub na grani, mišljenja su. Zabrani pogodbe i propisivanju obaveznog saniranja štete na vozilu - što bi, smatramo, imalo smisla - prepriječio se Zakon o obveznim odnosima, koji propisuje slobodu uređenja međusobnih obveznih odnosa u pravnom prometu.

image

Tema osiguranja

CROPIX

Samim time, ako je oštećenik zadovoljan rješenjem u kojem novac dobiva na račun, i s njim zatim čini što ga je volja, primjerice sanira dug za struju ili kupuje novi televizor, a ne popravlja nužno vozilo “kako spada”, u tome ga nitko ne može spriječiti.

Put do odštete i dalje isti

Pravilnik o postupku rješavanja odštetnih zahtjeva oštećenih osoba u prometu uglavnom opisuje već poznatu praksu

Pogodba i dalje moguća

Oštećenik i dalje ne mora nužno popravljati vozilo, već može prihvatiti ponudu osiguratelja i na račun dobiti nesporni dio štete

Ukratko

Pravilnikom je propisano i da osiguratelji ne smiju uvjetovati rješavanje odštetnog zahtjeva ili popravkom vozila kod određene servisne radionice. To, međutim, nisu smjeli niti dosad...

Osiguratelji i dalje imaju komotan rok od čak 60 dana za isplatu nespornog dijela štete, odnosno za utemeljen odgovor na sve sporne točke iz odštetnog zahtjeva

Neki su iščitali da sad i serviser može biti osoba ovlaštena za zastupanje oštećene osobe, pa tako i u njihovo ime podnositi odštetni zahtjev. Prema zakonu, to ipak može samo odvjetnik

Priča po kojoj se nakon sudara može ravno u servis na popravak, bez konzultacija s osigurateljem, i dalje drži vodu samo ako oštećenih namjerava platiti popravak iz svog džepa

Hrvoju Paukoviću, direktoru Hrvatskog ureda za osiguranje, u ovom slučaju nije teško štititi interese osiguratelja. Iako ga neki doživljavaju revolucionarnim, Pravilnik zapravo donosi malo toga novoga

Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?
Linker
19. rujan 2024 00:14