- To je bezobrazluk što radi splitski sud i vještak u slučaju Severine Vučković protiv Milana Popovića! Za sud to smatram prvenstveno zbog sporosti, a vještaku zbog kaprica.
Na žalost, činjenica je, prema dostupnim informacijama, a njih ne manjka iako je slučaj vezan za borbu oko skrbništva nad maloljetnikom te bi trebao biti pod okriljem tajnosti upravo zbog djeteta, da će se o cijelom postupku još govoriti.
Najnovija odluka Županijskog suda u Splitu neće opstati ako bilo koja stranka iskoristi pravne mogućnosti na raspolaganju, ponovno je napravljena bitna povreda Zakona o parničnom postupku! - rezolutnog su razmišljanja poznati splitski odvjetnici i suci s kojima smo razgovarali što najnovija odluka suda znači u postupku Severine protiv bivšeg supruga oko skrbništva nad danas 12-godišnjakom.
A podsjetimo na cijeli dosadašnji tijek postupka kako bi dobili bolji pregled nastale situacije.
Severina Nazionale Vučković i Milan ‘kralj bakra‘ Popović, jedan od najbogatijih srbijanskih poduzetnika, u veljači 2012. dobili su sina nakon dvogodišnje romanse, e da bi već nekoliko mjeseci kasnije, nakon nekoliko prekida i pomirenja, krenula njihova bespoštedna pravna bitka za skrbništvo nad dječakom. Tijekom postupka su bile donesene razne odluke, između ostalih je prva dala skrbništvo majci, ali je otac imao pravo voditi bebu izvan Hrvatske no najdulje na razdoblje od peta dana...
Ono što je za aktualno stanje bitno, jest odluka Općinskog suda u Zagrebu od 28. studenog 2019. godine prema kojoj dječak treba živjeti s ocem na njegovoj zagrebačkoj adresi. No, nakon Severinine žalbe, splitski Županijski sud donosi 5. srpnja 2021. godine pravomoćnu presudu o zajedničkom skrbništvu, prema kojoj će odgoj i boravak s djetetom provoditi pola-pola.
Ta presuda je međutim ‘pala‘ na Vrhovnom sudu nakon što je Milan Popović iskoristio izvanredni pravni lijek te zatražio reviziju odluke splitskog suda. Presuda je pala, slučaj vraćen splitskom Županijskom sudu na ponovno odlučivanje (u međuvremenu je ‘na snazi‘ bila ona odluka zagrebačkog suda kojom je otac dobio skrbništvo), zbog teških propusta splitskog suda. Ukratko, odluku su temeljili na djelomičnom – neke njihove navode su prihvatili, neke su odbacili kao nebitne – pisanom mišljenju vještaka, koje nisu pozvali na ročište i usmeno saslušali dajući priliku strankama da ih ispitaju.
Prema mišljenju Vrhovnog suda, tako nešto predstavlja ozbiljnu, bitnu povredu ZPP-a. Ukinuli su tako odluku splitskog suda te su dali naputak: u ponovljenom postupku potrebno je ispitati vještake koji su napisali nalaz ili pozvati nove sudske vještake. Iako je ta odluka izazvala pravu bunu u javnosti, najbolje citirati suca Vrhovnog suda koji je predsjedao vijećem koje potpisuje tu odluku...
- Jedna stranka u postupku (Severina Vučković) učinila je predmet kontroverznim svojim tendencioznim prezentiranjem, iako on to po svom pravnom sadržaju zapravo nije. Nalaz i mišljenje vještaka moraju biti podvrgnuti kontradiktornome postupku na raspravi na kojoj vještaci odgovaraju na pitanja stranaka, bez obzira na to jesu li nalaz i mišljenje podneseni prije rasprave.
Ova obveza vještaka nije isprazna formalnost, kako se tvrdi u dijelu neupućene javnosti, jer je cilj takvoga postupanja otklanjanje dvojbi i prigovora koje u odnosu na nalaz i mišljenje imaju stranke i sud, dakle, potpuno i pravilno utvrditi odlučne činjenice. Drugostupanjski je sud u ovome slučaju postupio suprotno navedenim pravilima. Ako je mišljenje vještaka sudu nejasno (u cijelosti ili djelomično), što u konkretnome slučaju iznosi drugostupanjski sud u svojoj presudi, takve nejasnoće nije moguće ignorirati selektivnim korištenjem jasnih dijelova nalaza i mišljenja, već se ti nedostaci otklanjaju ponovnim saslušanjem istih vještaka ili mišljenjem drugim vještaka.
U konkretnome slučaju drugostupanjski sud je selektivno koristio one dijelove i mišljenja koji su se uklapali u teze o roditeljskim kompetencijama Severine Vučković. Nejasni dijelovi su zanemareni iako je propisano da nejasnoće treba otkloniti (ne ignorirati) saslušanjem istih ili drugih vještaka. Prema tome, ozbiljnom pravnom analizom nije moguće s uspjehom osporavati zakonitost shvaćanja iznesenih u rješenju VSRH. U poplavi pseudopravnih komentara pojavljuje se i informacija o navodnoj suprotnosti rješenja VSRH sa shvaćanjem iznesenim u odluci Ustavnog suda RH, iako ta odluka ne sadrži nikakvo shvaćanje o zakonitosti postupanja sudova u tome predmetu već se odnosi na pravno pitanje povrede ustavnoga prava na pravično suđenje prilikom izvođenja vještačenja u tome postupku.
Činjenično i pravno stanje predmeta na koji se odnosi odluka Ustavnog suda RH nije podudarno sa stanjem u ovome predmetu.
Sve one koji smatraju da odluka VSRH nije u „najboljem interesu djeteta“ pitamo je li u bilo kakvom interesu djeteta da se odluka o roditeljskoj skrbi temelji, između ostaloga, na vještačenju o roditeljskim kompetencijama koje je opterećeno sumnjom da su nalaz i mišljenje nastali pod zakulisnim pritiscima oba roditelja na što upućuju javna priopćenja same Severine Vučković, koja obavještava javnost o svome diskretnom susretu s vještakom Vladimirom Grošićem u Maksimirskome parku, izvan postupka vještačenja, a u njegovome tijeku, u čemu podupiratelji Severine Vučković ne vide nikakav problem. Treba obratiti pažnju i na izjave vještaka Grošića o pritiscima koji su na njega navodno vršili Severina Vučković i Milan Popović putem izvjesnoga Redžepija.
Smatramo da je u interesu djeteta da se zaključci o roditeljskim kompetencijama, ako se utvrđuju na temelju vještačenja, zasnivaju na vještačenju koje neće biti opterećeno ozbiljnim sumnjama u objektivnost vještačenja, a to vještačenje treba izvesti prema pravilima propisanima jasnim odredbama ZPP-a, kako je prethodno izloženo, a ne selektivnom uporabom suspektnog vještačenja.
Na teze o djetetu kao žrtvi sustava treba reći da, iako razumijemo potrebu da se radi stabilne organizacije života djeteta odnosi s roditeljima urede sudskom odlukom, naglašavamo da primarni uzrok konflikta lojalnosti i ostalih frustracija djeteta, kako je to vidljivo iz sudskoga spisa, nije sudski postupak već loši odnosi roditelja koji nisu uspjeli na civilizirani način urediti odnose nakon prestanka njihove veze. Nema indikacija da će njihovi odnosi biti bolji nakon okončanja ovoga postupka, bez obzira na njegov ishod. Za ovaj problem pravni poredak rješenja nema. - između ostalog je detaljno elaborirao, kao što je to djelomično napisano i u presudi, sudac Vrhovnog suda Željko Šarić.
Što nas dovodi do najnovije odluke Županijskog suda u Splitu od 6. veljače ove godine. Ne da nisu postupili kako im je Vrhovni sud naložio, nego upravo suprotno, isključili su potpuno nalaze vještaka i samostalno donijeli odluku. Naši sugovornici su apsolutno šokirani ovakvim postupkom suda te su uvjereni da presuda ne može opstati.
- Ako itko od stranaka uloži žalbu, odluka mora pasti. Sud je ignorirao naputak Vrhovnog suda, iako bi po mom razmišljanju u ovom slučaju ionako apsolutno bilo potrebno novo vještačenje, kombinirano psihološko-psihijatrijsko. Jer za ono koje je obavljeno ranije – ne samo da vještak odbija doći na ispitivanje zbog bizarnog razloga ‘nedostatka kognitivnih i intelektualnih sposobnosti‘, nego je već ‘kompromitiran‘ pa je njegovo mišljenje ‘suspektno za sud‘ – niti jedan novi vještak neće davati mišljenje na osnovu starog nalaza nekog drugog liječnika. Dakle potrebno je bilo napraviti vještačenje provedeno po drugim vještacima! Jer i protek vremena u konkretnom slučaju gdje se odlučuje o skrbništvu nad maloljetnikom koji raste, mijenja razmišljanja, razvija se, također puno znači... - naglašava odvjetnik koji je naravno želio ostati anoniman, no detaljno je pratio cijeli slučaj.
Ipak, možda bi bilo najbolje da se na presudu splitskog suda nitko ne žali, da oba roditelja podnesu svojevrsni kompromis i internu žrtvu kako bi se cijeli slučaj konačno (i medijski) završio na rješenju kako su ‘dužni roditeljsku skrb obavljati sporazumno, zajednički i ravnopravno‘. Što je izrijekom navedeno u presudi Županijskog suda u Splitu, kao uostalom i sljedeće:
- Ravnopravno podijeljena skrb između roditelja odraz je ravnopravnosti spolova, ali i ravnopravnost majke i oca kao roditelja. Ravnopravnost roditelja podrazumijeva jednaku odgovornost, prava i dužnosti oba roditelja u svim sadržajima obiteljske skrbi u jednakom opsegu. Ovaj sud smatra da je u najboljem interesu djeteta da naizmjenično provodi vrijeme s ocem i s majkom, bez obzira na njegovo posebnoj skrbnici izraženo mišljenje da bi ipak volio živjeti s majkom. Međutim, na isključivom mišljenju djeteta ovaj sud nije utemeljio svoju odluku, jer je isti u konfliktu lojalnosti, već je odluka donesena na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka. - navodi se između ostalog u presudi splitskog Županijskog suda.
Tri sutkinje koje su odlučivale o ovom predmetu su dodatno konstatirale kako ‘tijekom postupka nije dokazano da bi tužena zbog propusta, ponašanja ili nekog događaja izgubila roditeljske kompetencije, odnosno tužitelj nije dokazao da tužena zanemaruje dijete te da bi bila nekompetentan roditelj‘. Sutkinje su se osvrnule i na ‘nesuradljivost‘ pjevačice s institucijama...
- Iz provedenih dokaza doista proizlazi da je došlo do narušene komunikacije tužene, kako s CZSS-om, tako i s ravnateljicom, odnosno djelatnicom škole koju pohađa mldb. dijete, što je kulminiralo događajem od 11. 10. 2019. godine, koji je doista bio stresan za dijete i zbog kojeg ga tužena nije dovodila na nastavu... Međutim, po stavu ovog suda, bez obzira na navedeno, ocijenjeno je da postupanje tužene nije bilo takvog karaktera ni intenziteta da bi se moglo govoriti o zanemarivanju djeteta u sferi odgoja, odnosno obrazovanja, niti da bi zanemarivala zdravstveno stanje svojeg mldb. sina. Također, tijekom postupka nije dokazano da bi tužena (Severina - op.a.) zbog propusta, ponašanja ili nekog događaja izgubila roditeljske kompetencije. Naime, dječak je od rođenja živio s majkom, pohađao je školu i bio primjeren i odličan učenik, kao što je i nakon donošenja privremene mjere kojom je odlučeno da živi s ocem, mldb. dijete pristojnog ponašanja i ispunjava u cijelosti školske obveze, što je doista u postupku i nesporno. - navele su sutkinje u presudi koja je trenutno aktualna, a tek treba vidjeti hoće li je pobijati nezadovoljni roditelji 12-godišnjaka.
Taj stav je posebno zanimljiv imajući u vidu da je Severina prije nekoliko dana došla na Općinski sud u Zagrebu, ali ne zbog ovog slučaja. Tamo se protiv nje, iza zatvorenih vrata, vodi postupak zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja na štetu ravnateljice Osnovne škole Ljiljane Klinger te bivše ravnateljice Poliklinike za zaštitu djece i mladeži Grada Zagreba Gordane Buljan Flander. Suđenje se vodi po optužnici zagrebačkog tužiteljstvo nakon što su otkrili da je pjevačica objema žrtvama poslala preko 150 poruka šarolikog, neprimjerenog spektra. A za razliku od Klinger (ravnateljica škole koju pohađa sin Severine i Milana Popovića op.a) koja joj je na neke poruke odgovorila i ujedno preklinjala da joj ih prestane slati, Buljan Flander na njih uopće nije odgovarala.
Tužiteljstvo, za koje su te poruke bile uvrede i zastrašivanje s ciljem uznemiravanja, u podignutoj optužnici traži od suda da Vučković osudi na uvjetnu kaznu od 10 mjeseci s trogodišnjom rokom kušnje.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....