Birimiši će opet suditi za pomaganje Cviku

Dubrovačkoj odvjetnici Ani Birimiši ponovno će se suditi za pomaganje u dilanju droge Jakši Cvitanoviću Cviku i pranje novca. Odlučio je tako Vrhovni sud RH, koji je prihvatio žalbu USKOK-a i ukinuo prvostupanjsku oslobađajuću presudu koju je u srpnju 2012. donio Županijski sud u Splitu. Vrhovni sud smatra da je niži sud počinio bitne povrede kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

Pritom je Vrhovni sud ukazao na niz propusta splitskog suda, počevši od pogrešne primjene načela “in dubio pro reo”, preko pogrešne i manjkave ocjene provedenih dokaza, pa sve do izostanka obrazloženja za neprovođenje određenih dokaza koje je predlagala optužba.

Propusti nižeg suda

Županijski sud u Splitu oslobodio je Birimišu optužbe prvenstveno zbog toga jer je iskaz ključne svjedokinje Želite Tomić ocijenjen nevjerodostojnim te ga nije prihvatio. Međutim Vrhovni sud, ne upuštajući se u analizu njezina iskaza, navodi kako je USKOK u pravu kad u žalbi ističe da postoje i drugi provedeni dokazi koji upućuju na zaključak da je Birimiša sudjelovala u dilanju droge.

Pritom posebno ukazuju na iskaze još dvojice svjedoka i detalje iz paralelnih prekršajnih i kaznenih postupaka.

“Drugim riječima, od barem deset izvedenih dokaza optužbe koji se odnose na točku I. izreke pobijane presude, prvostupanjski sud raščlanio je samo jedan koji ne prihvaća. Za ostale dokaze uopće nije dao razloge prihvaća li ih ili ne”, stoji u obrazloženju rješenja Vrhovnog suda.

Pranje novca

Uz još niz prigovora vezanih uz pogrešne ocjene provedenih dokaza glede trgovine drogom, Vrhovni sud ukazuje i na pogrešne zaključke po pitanju optužbe za pranje novca. Opet se nižem sudu spočitava “ignoriranje” određenih dokaza. Dok su obrana optuženice i još neki dokazi koji joj idu u prilog pomno raščlanjeni, niz drugih dokaza, za koje optužba smatra da upućuju na zaključak da je prala novac od dilanja, sud u Splitu nije cijenio niti je naveo prihvaća li ih, stoji u odluci Vrhovnog suda. Radi se o iskazima trojice svjedoka, sadržaju njezinih telefonskih razgovora s Cvikom, dijelu nalaza vještaka za financije koji se odnosi na razliku između sredstava kojima je raspolagala i legalno stečenih prihoda.