Policajac dobio otkaz zbog ‘mita‘ od 100 kuna, sud ga oslobodio: ‘Svjedokinja nije vjerodostojna...‘

Kad se po drugi puta tijekom svoje službe odazvao na poziv umirovljenice V.K. (85), koja je tražila u svome domu policijsku intervenciju radi alkoholiziranog sina s kojim već duži period ima problema, zaprešićki policajac Dean K. (31) nije ni slutio da će s odmakom od nekoliko mjeseci završiti na disciplinskom, da će dobiti otkaz i da će se njime baviti USKOK! I to zbog navodnih 100 kuna koje mu je ‘platila‘ umirovljenica za odrađenu intervenciju.

Županijski sud u Zagrebu je bivšeg policajca, oca dvoje maloljetne djece, u konačnici danas nepravomoćno oslobodio krivnje kao i plaćanja sudskih troškova jer je tijekom postupka utvrđeno, među ostalim, da oštećena umirovljenica nije vjerodostojan svjedok zbog svoje psihičke bolesti radi koje se do sada 30 puta liječila u PB Vrapče.

USKOK je Deana K. teretio da je 2. srpnja 2020. oko 15.45 sati došao s kolegom na poziv umirovljenice kao vođa ophodnje zaprešićke policije. Tijekom pružanja intervencije povodom prijave za nasilje u obitelji, a tijekom koje nije utvrdio elemente prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, USKOK smatra da se umirovljenici obratio riječima: ‘Tko će sada to platiti?‘. Nakon toga je, tvrdi tužiteljstvo, umirovljenica otišla samoinicijativno u sobu po novac te policajcu predala 100 kuna koje je on uzeo i stavio u džep.

Alkoholizirani sin

- U toj kući kod gospođe sam bio dva puta na intervenciji. Zatekli smo njezina sina u alkoholiziranom stanju a na podu je bila i razbijena vaza. Novac nikakav nisam uzeo niti tražio, a kamoli se zapitao tko će intervenciju platiti jer iste policija ne naplaćuje – branio se u sudnici bivši policajac Dean K. otkrivši da je nakon te intervencije još četiri mjeseca bio zaposlen u MUP-u nakon čega je dobio otkaz.

Zanimljivo je da navedenu situaciju ‘tešku‘ 100 kuna nije prijavila sama umirovljenica nego je tek kroz razgovor s djevojkom svoga unuka nakon nekog vremena kazala da je zahvalna policiji što su joj odveli sina na liječenje i da je za to platila 100 kuna. Djevojci se pritom ‘upalila‘ lampica te je na internetu provjerila da se policijske usluge ne plaćaju pa je svoja saznanja, odnosno dijelove razgovora s dečkovom bakom prijavila nadležnim službama. Zakotrljali su se potom izvidi zbog sumnje u korupciju, USKOK je odradio svoje, a čak su i dotadašnje sve intervencije koje je odradio Dean K. provjerili te porazgovarali sa sudionicima kako bi utvrdili je li u pitanju izuzetak ili pravilo. Međutim, iako nitko od drugih osoba nije upro prstom u policajaca da je naplatio uslugu odrađene intervencije, tužiteljstvo je odlučilo ga svejedno ‘razapeti‘ i kazneno progoniti, a ubrzo je dobio i otkaz u službi.

No, sudsko vijeće Županijskog suda je detaljno analiziralo sve prikupljene dokaze kao i iskaze oštećene koja je prvi puta ispitana dvije godine od navodnog događaja.

Nekoliko verzija priče

- Iznijeli ste obranu i konstantno poricali djelo. Nije bilo sporno da ste izašli na tu intervenciju tog 2. srpnja, već je bilo sporno jeste li se tom prilikom obratili pozivateljici riječima nakon kojih je vama dala 100 kuna. Oštećena je prvi puta ispitana dvije godine nakon intervencije u travnju 2022. Ona je, prema nalazu vještaka psihijatra i psihologa, osoba koja ima laku mentalnu retardaciju i nevjerodostojan je svjedok jer ima problema s upamćivanjem i prepričavanjem onoga što se dogodilo. Nedvojbeno je da je na njezinoj adresi bilo više intervencija, a što je porekla navodeći da nikada prije ili kasnije nije zvala policiju. Vještak se referirao na njezina dva različita iskaza prema kojima V.K. nije u stanju ispričati što se dogodilo već se sjeća fragmenata svih intervencija koje spaja u jednu cjelinu – rekla je obrazlažući presudu sutkinja Tamara Pleše otkrivši da je V.K. vještacima, pak, ispričala i drugu priču pa je dodala, pritom, i da je bilo svjedoka dok je davala 100 kuna, a i sam iznos koji je dala se popeo kroz iskaze na 200 pa na 300 kuna. Sutkinja je još dodala da je oštećena, dok ju je osobno ispitivala, njoj rekla da je policajcu predala 200 kuna pritom porekavši da je ona zvala policiju kobnog dana ustvrdivši da je policija k njoj doma dovela pijanog sina i da im se sa 100 kuna zahvalila na toj brizi.

- Činjenica je da je V.K. ponavljala stalno da je nekome dala novac i da je taj netko policajac, međutim, s obzirom na to da je po Zakonu potrebno nedvojbeno i izvan svake sumnje dokazati nečiju krivnju, što se tijekom ovom postupka nije dogodilo, rezultat ovog sudskog postupka je oslobađajuća presuda koja je nepravomoćna i na koju postoji mogućnost žalbe – zaključila je sutkinja uputivši oštećenu umirovljenicu s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom od 200 kuna u parnični postupak.