Kad je u pitanju poznati poduzetnik Petar Pripuz, saborski zastupnik Mosta Nikola Grmoja čini se da nije naučio "lekciju". Nakon što je zbog izrečenih javnih misli o Pripuzu, a temeljem pravomoćne sudske odluke iz 2021. godine, istom morao platiti 5000 kuna odštete i sudske troškove zbog povrede prava osobnosti, Grmoji je stigla nova presuda.
Prema toj posljednjoj i nepravomoćnoj, pak, Pripuzu zbog povrede prava na ugled, čast i dostojanstvo mora isplatiti 1990,84 eura s kamatama, ali i 1349,54 eura sudskih troškova.
Grmoju je ovoga puta izbijanja eura iz džepa stajala izjava koju je dao 24. studenog 2023. na konferenciji za medije u Hrvatskom saboru referirajući se na tada aktualne događaje vezane u slučaj ilegalne gradnje kampa na Murteru u koji je uključen, pak, Zoran Pripuz: "Pa žalosno je da ljudi koji se dugi niz godina spominju u kontekstu, čak i mafije, padaju na ovakvim stvarima. Dakle ne kažem da ne treba zbog ovog goniti Pripuza i ostale, ali ja mislim da se puno tu moglo naći ozbiljnijih stvari. To je odgovornost hrvatskih institucija. A imate i njegovog brata koji ima niz optužnica i tu isto nemamo nikakvog epiloga hrvatskog pravosuđa. I pazite kada ja kažem, kao hrvatski zastupnik, na vašoj televiziji da je on otpadna mafija, ja taj spor izgubim. Pazite, zastupnik koji bi trebao imati pravo imuniteta da govorim, dakle, kada mi se građani obrate koji se boje, ja govorim u njihovo ime. Mogu slobodno govoriti bez da se bojim što će se meni dogoditi. Oni dižu tužbe i pokušavaju me financijski iscrpiti. Ja sam uplatio tih 9000 kuna Petru Pripuzu. Uzeo je ovom narodu dosta pa može i još. Ionako su to proračunska sredstva, mene ovaj narod plaća, a ja sam Pripuzu proslijedio novac hrvatskog naroda..."
U podnesenoj tužbi Pripuz je, među ostalim, naglasio da je Grmoja ponovno iznio uvredljive i klevetničke navode u istom/sličnom kontekstu kao i onom za koje je već pravomoćnom i ovršnom presudom utvrđena njegova odgovornost.
- Sada je otišao i korak dalje navodeći da me treba goniti insinuirajući kaznenu odgovornost iako nisam osuđivana soba. U kaznenom postupku poznatom javnosti pod pojmom ‘metalni otpad‘ DORH je obustavio postupak, a u drugom postupku ‘Agram‘ oslobođen sam kaznene odgovornosti (u međuvremenu i pravomoćno op.a). Ponovno me označio kao pripadnika mafije kojeg treba goniti, a u namjeri da zlonamjerne i uvredljive izjave pojača, neistinito navodi da imam niz optužnica i da sam ovom narodu uzeo dosta pa mogu i još. To me je kao gospodarstvenika koji u svojim tvrtkama zapošljava veliki broj radnika posebno uvrijedilo - naveo je Pripuz u tužbi podsjećajući da je uspješan poslovni čovjek i da je njegovo ime usko vezano sa tvrtkom CIOS grupa d.o.o. koju je osnovao. Pripuz još smatra da ga je Grmoja novim izjavama diskreditirao i kompromitirao mu reputaciju pa osjeća nelagodu, nemir i frustraciju zbog potencijalnih glasina.
U sudnici je, pak, Pripuz posvjedočio da je Grmoja "jedino za cilj imao da ga ponovno uvrijedi i povrijedi". Osvrnuo se i na Grmojinu tvrdnju da je "uzeo ovom narodu već dosta pa može i još":
- Osjećao sam se bijesno i povrijeđeno. Reflektiralo se to na poslovne suradnike i članove moje obitelji jer su, primjerice, u školi djeci govorili nakon te izjave da je njihov dida mafija. Punih 40 godina uredno plaćam poreze, prireze i druga davanja, a u poreznom nadzoru mi nikada nisu utvrđene nepravilnosti - dodao je Pripuz.
Grmoja je, pak, podsjetio da je povod toj izjavi bilo uhićenje brata Petra Pripuza i načelnika Murtera uz aferu kampovi istaknuvši da je sve što je rekao u izjavi bile istinite i provjerene informacije vezane uz optužnice protiv Pripuza te da iza njih stoji ali i napominje da mu nije bila namjera ga uvrijediti ili povrijediti. Vezano, pak, za dio "da je narodu uzeo dosta pa može i još" Grmoja je pojasnio da je pritom mislio da Pripuz "s Gradom Zagrebom ima sklopljen niz ugovora i da dobiva za te sklopljene ugovore novac iz gradskog proračuna..."
Zagrebački sud je na kraju u svojoj odluci zaključio da Pripuz, iako nije javna osoba za razliku od Grmoje koji je saborski zastupnik i kojeg javnost percipira kao političara koji se bori protiv kriminala, mora kao i svaka druga osoba trpjeti kritiku, razna razmišljanja, stavove, analize o nekim događajima uz koja se vežu i koji ne moraju imati pozitivan, afirmativni predznak nego naprotiv negativan.
- Ali takva razmišljanja nikako ne daju za pravo da se nekoga vrijeđa, da se kritički stav svede na difamiranje, a što je učinjeno u konkretnom slučaju ponovljenom izjavom tuženika o tužitelju da je ‘otpadna mafija‘... Iako tuženik ima pravo i obvezu kao saborski zastupnik javno ukazivati na određene probleme i nepravilnosti u društvu pa tako i izraziti nezadovoljstvo činjenicom da je pravomoćno utvrđeno da je povrijedio ugled, časti i dostojanstvo izjavom o otpadnoj mafiji, ali nema pravo slobodu izražavanja koristiti ugrožavajući druge (...) jer se time gubi bit samog kritičnog razmišljanja. Isto tako treba naglasiti da navodi tuženika o tužitelju niti nisu primjereni saborskom zastupniku od kojih se u javnosti s pravom očekuje da svoje stavove i mišljenja temelje na objektivnim analizama primjenjujući pritom najviše standarde logičnog zaključivanja utemeljenog na provjerenim i dokazivim činjenicama, a ne na prosudbama, paušalnim tvrdnjama i ‘etiketama‘ - smatra sud dodajući i da je Grmoja plasirajući pogrešnu i nepotpunu informaciju o Pripuzu iz afere Agram, pokušao to opravdati time da "ne može utjecati na to ako netko u javnosti, tko nije toliko obrazovan, optužnicu pogrešno shvati".