USKOK objavio da istražuje Zlatka Canjugu, riječ je o aferi koja je otkrivena u studenom 2021. godine

Nakon što je prije nepunih godinu dana otvorena istraga protiv bivše zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Mirele Alerić Puklin, njezina supruga Gorana Puklina i bivše menadžerice iz Agrokora Piruške Canjuge zbog sumnje da je spomenuta tužiteljica uz pomoć supruga pogodovala Canjugi i dostavljala joj povlaštene informacije o predmetu Agrokor, USKOK je, kako je danas priopćeno, proširio istragu i na supruga Piruške Canjuge, Zlatka Canjugu.

Iako u priopćenju USKOK-a nisu navedeni identiteti obuhvaćenih osoba, u sadržaju se jasno navodi da je istraga proširena i na 60-godišnjaka, supruga drugookrivljenice.

"USKOK je, nakon donošenja rješenja o provođenju istrage od 17. studenoga 2021., donio rješenje o proširenju istrage protiv četvero hrvatskih državljana (1973., 1965., 1974., 1962.) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti te poticanja i pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti", izvijestio je USKOK opisavši što im se točno stavlja na teret.

Osnovano se sumnja da je Zlatko Canjuga krajem studenoga i početkom prosinca 2018. godine u Zagrebu, sukladno prethodnom dogovoru s Piruškom Canjugom, posredstvom Gorana Puklina s kojim je u prijateljskim odnosima, zatražio od Mirele Alerić Puklin da kao zamjenica županijskog državnog odvjetnika u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu poduzme potrebne radnje radi umanjenja ili eliminacije potencijalne kaznene odgovornosti Piruške Canjuge u predmetu kojim je bio zadužen drugi tužitelj, a koji je formiran radi ocjene postojanja kaznene odgovornosti odgovornih osoba jednog trgovačkog društva, odnosno Agrokora. Navedeno je provokrivljena tužiteljica prihvatila znajući da joj je takvo postupanje zabranjeno, a što su znali i ostali okrivljenici, naveo je USKOK, bez spominjanja identiteta okrivljenih osoba.

Zlatko i Piruška Canjuga

Goran Mehkek/Cropix/Cropix

"Potom je I. okr., koristeći okolnost da je kao zamjenica županijskog državnog odvjetnika bila zadužena za provođenje istrage u drugom predmetu protiv više okrivljenika, između ostalih i protiv II. okr., zbog postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela na štetu istog društva, te da je imala pristup podacima iz više kaznenih predmeta u radu drugih tužitelja, u više navrata neposredno pristupala elektronskom upisniku i vršila uvid u sadržaj navedenog spisa. Nakon što je utvrdila da je zaduženi tužitelj 30. studenoga 2018. donio rješenje o provođenju istrage zbog postojanja osnovane sumnje da bi II. okr. počinila kazneno djelo, pribavila je i izvršila uvid u to rješenje i druge raspoložive podatke konkretnog spisa na temelju kojih je u ime II. okr. sastavila dokument naziva "žalba protiv rješenja o provođenju istrage" s prijedlogom da nadležni sud navedeno rješenje ukine, u kojem je detaljno argumentirala i obrazložila žalbene razloge. Taj je dokument I. okr., sukladno dogovoru, predala III. okr., a ovaj potom IV. okr., koji ga je odmah učinio dostupnim II. okr. i njezinim braniteljima. Nakon toga je II. okr. posredstvom svog branitelja u spis uložila žalbu protiv rješenja o provođenju istrage u koju su kopirani bitni dijelovi s podacima i zaključcima iz navedenog dokumenta kojeg je I. okr. izradila.

Nadalje se osnovano sumnja da je IV. okr., u razdoblju od početka studenoga 2018. do sredine veljače 2019. godine u Zagrebu, sukladno dogovoru s II. okr. te posredstvom III. okr., zatražio od I. okr. da kao zamjenica županijskog državnog odvjetnika poduzme potrebne radnje radi umanjenja ili eliminacije potencijalne kaznene odgovornosti II. okr. u predmetima povezanima s njom kao okrivljenom ili potencijalno okrivljenom, što je ona i prihvatila, iako su svi bili svjesni da joj je takvo postupanje zabranjeno.

Tako je I. okr., koristeći iste okolnosti, dostavljala II. okr. važne informacije o stanju predmeta kao i o postupanju te namjeravanom postupanju državnog odvjetništva u predmetima, uključujući i predmete u kojima je postupanje tajno. Osim toga je I. okr., u skladu sa stanjem pojedinog predmeta, davala upute II. okr. o načinu i sadržaju obrane te o radnjama koje bi trebala poduzeti da bi otklonila svoju kaznenu odgovornost, a dostavljala joj je i podatke o državnoodvjetničkim postupanjima prema drugim okrivljenicima ili potencijalnim okrivljenicima, kako bi im II. okr. te podatke učinila dostupnima."