Gozba HDZ-ova načelnika, račun za pečenu janjetinu završio na Ustavnom sudu!

Tko je u pravu u sada već opjevanom sudskom i medijskom sporu između ugostitelja Mile Anića i načelnika općine Jasenice kojeg je Anić u medijima optužio da mu je "izija stado janjaca" - ali nikad nije podmirio račun? Istina će se saznati u ponovljenom postupku s obzirom na to da je Ustavni sud u rujnu ove godine jednoglasno usvojio tužbu ugostitelja Anića te ukinuo ranije presude nižih sudova iz 2018. i 2019. godine, koje su za pravo dale načelniku Martinu Baričeviću. Riječ je o poznatom sukobu koji je stranice novina punio 2013. godine, kada je Anić, ugostitelj iz Zatona Obrovačkog, novinama povjerio da mu načelnik Baričević duguje 185 tisuća kuna na ime janjetine, tuke, pivaca, priloga i salata koje je, tvrdio je, sa svojom svitom pojeo u periodu od nekoliko godina.

Dolazio na ručkove

"Načelniče, plati račun, izija si stado janjaca. Obračun u Jasenicama. Gostioničaru Minji Aniću dodijalo besplatno hraniti općinsku svitu", objavljeno je u veljači 2013. u Slobodnoj Dalmaciji. "Načelnik pojeo stado ovaca, a nije platio račun", verzija je iz Večernjeg lista. "Hoće li M. B. platiti pojedene janjce", vrištalo je sa stranica lista Zadarski list. U svim tim tekstovima Mile Anić ispričao je više-manje isto. U gostionicu je načelnik Baričević redovito u društvu prijatelja i suradnika dolazio na ručkove i večere, a s ugostiteljem je sklopio dogovor da mu račune šalje nešto kasnije, kad se nakupe.

"Sve je neplaćeno i nema mi druge nego na sudu tražiti naplatu. Slali smo račune poštom, s povratnicom, no nije bilo ni odgovora ni plaćanja. Ništa, kao da nisu ništa pojili i popili. A evo računa, to je potpis konobara s jedne strane i načelnika ili nekog od općinara s druge strane", ispričao je tada medijima Anić, otkrivši i kako se jedan od nepodmirenih računa, od 7500 kuna, odnosio na troškove zadušnice nakon sprovoda načelnikova brata. No, umjesto da plati račun, načelnik Baričević Anića je tužio sudu zbog kaznenog djela klevete - te 2019. dobio pravomoćnu presudu kojom mu je Anić trebao isplatiti 10.833 kuna odštete.

Je li mu taj novac doista i platio nismo doznali, no pravomoćna presuda za klevetu ugostitelja nije spriječila da pravdu potraži na višem sudu, koji je presudio u njegovu korist. U odluci koja se proteže na 13 stranica Ustavni sud zaključuje da se država, zahvaljujući presudama nižih sudova, miješala u Anićevu slobodu izražavanja, a podsjeća i da su granice dopuštene kritike mnogo šire u slučajevima u kojima je riječ o kritici tijela javne vlasti, što je moguće primijeniti i na Anićev slučaj budući da se on u medijima prvenstveno žalio na postupke načelnika.

Nadalje, Sud je zaključio i kako je tema njegovih prozivki u novinama potpadala pod temu javnog interesa s obzirom na to da se radilo o korištenju javnoga novca, a spornim smatra i zaključak nižih sudova da je Anić izjave davao isključivo u namjeri klevetanja. Naime, pojašnjava Sud, zakon klevetu definira kao "iznošenje neistinite činjenične tvrdnje koja može škoditi časti ili ugledu, pri čemu onaj koji tu tvrdnju iznosi zna da je neistinita", no upozorava da u sporu između gostioničara i načelnika i dalje ostaje sporna osnovanost izdanih računa, zbog čega se ne može zaključiti da je njegova namjera bila isključivo klevetnička, odnosno da je sporne izjave davao znajući da mu privatni tužitelji nisu dužni sporni iznos.

Sloboda izražavanja

U konačnici, Ustavni je sud zaključio kako redovni sudovi nisu uvjerljivo utvrdili postojanje društvene potrebe koja bi davala prednost zaštiti načelnikova ugleda ispred prava ugostitelja na slobodu izražavanja. Pa ipak, iako je prijašnjih godina bio izrazito pričljiv, Anić jučer nije želio komentirati rješenje Ustavnog suda. Načelnik Baričević rekao nam je da poštuje odluku Ustavnog suda, ali i da mu je Anić svojim izjavama nanio mrlju koju ne može skinuti usprkos činjenici da je u parničnom postupku Anić bio osuđen za naknadu štete. "Smatram da unatoč tome što sam javna osoba, a Općina Jasenice tijelo javne vlasti, nitko ne smije iznošenjem neistina narušavati ugled i čast drugoga, pogotovo ne u mjeri u kojoj je to učinjeno u konkretnom slučaju", rekao je.