MAKSIMIRSKI TAJNI UGOVORI Zdravko Mamić samo od Eduarda na crno inkasirao 660.000 kuna?

ZAGREB - Mamiću sam od 2001. do 2004. isplaćivao proviziju od 20, 25 posto plaće u Dinamu, oko 4000 eura godišnje. Kada sam 2004. dobio godišnju plaću u Dinamu od 120.000 eura, tada sam mu godišnje do 2007. isplaćivao proviziju od 24.000 eura na ruke. Gdje? Nekad u njegovu uredu, nekad u restoranu, kafiću... Nakon 2007. godine, kad sam otišao u Arsenal, ne plaćam mu ništa.

Postotak plaće

Upravo ovako Eduardo je opisao kako je Mamiću isplaćivao proviziju koja je bila utvrđena ugovorima koji su potpisali i prema kojemu mu do kraja karijere mora plaćati veliki postotak svake plaće. Na temelju Eduardova svjedočenja u parnici kojom pokušava poništiti te ugovore, jasno je kako je Mamić od 2001. do 2007. od hrvatskog nogometnog reprezentativca na crno primio točno 88.000 eura te kako za taj prihod nije platio ni kune poreza. Prema iskazu nogometaša, Mamić je samo u njegovom slučaju zamračio 660.000 kuna.

Ukoliko bi se na temelju Eduardova svjedočenja pokrenula istražna tijela i Porezna uprava, i ako bi se dokazalo da je Mamić uistinu dobivao novac na ruke i tako utajio porez i stvarao svoj crni fond, prvom čovjeku Dinama i gazdi hrvatskog nogometa prijetila bi kazna od čak deset godina zatvora, kako je propisano člankom 256. Kaznenog zakona.

Što se pak naplate poreza tiče, od toga neće biti ništa. Naime, kako nam je protumačio porezni stručnjak Hrvoje Zgombić, nastupila je zastara.

- Teško mi je govoriti o konkretnom slučaju, ali situacija oko utaje poreza i naknadnog plaćanja je jasna. U slučaju da je netko 2007. ili prije utajio porez, više ga neće morati platiti zbog zastare. Zastara za neplaćanja poreza nastupa nakon tri godine. Dakle, svaka utaja poreza koja je bila prije 1. siječnja 2009. više se ne treba naknadno plaćati - objašnjava Zgombić.

Nije jedini

Eduardo nije jedini nogometaš s kojim je Mamić sklopio ugovor o ubiranju danka. Budući da su Mamić i da Silva završili na sudu, ugovor je isplivao u javnost, dok su ugovori između Mamića i ostalih nogometaša obavijeni velom tajnosti.

Dugogodišnji poznavatelji prilika u Maksimiru kažu kako Mamić slične ugovore oko isplate provizije na mjesečnu plaću u iznosu od 20 do 25 posto ima s brojnim nogometašima (ako ne on, onda njegov sin Mario, formalni vlasnik menadžerske agencije) koji su nekad igrali u Dinamu poput Modrića, Vukojevića, Lovrena, Balabana, Kovačića, ili još igraju u Dinamu poput Vrsaljka, Leke i Kelave.

Ako je praksa oko isplate provizije ista ili slična Eduardovoj, ispada da je Mamić utajio plaćanje poreza na milijunske iznose koje je ukupno dobio od ovih igrača. Dovoljno je spomenuti kako Modrić kao igrač Reala ima četiri milijuna eura neto godišnju plaću i da Kovačić ima godišnje u Interu oko 1,5 milijuna eura, pa se može spekulirati da Mamić samo od ove dvojice nogometaša godišnje, ukoliko u ugovoru ima klauzula od 20 posto, očekuje više od milijun eura.

U Poreznoj upravi jučer nisu znali odgovoriti na pitanje hoće li pokrenuti istražni postupak protiv Mamića, koji bi bio temeljen Eduardovim svjedočenjem. Odgovor na upit o mogućem pokretanju postupka protiv Mamića nismo dobili ni iz Državnog odvjetništva. Istinitost tvrdnji o plaćanju na crno, na sljedećem bi ročištu, zakazanom za lipanj, trebao potvrditi Asmir Oraščanin, Eduardov vjenčani kum.

Plaćaju li proviziju Mamiću na ruke pokušali smo doznati i od nogometnih zvijezda, no zbog reprezentativnih obaveza nisu bili dostupni za komentar. Balaban je bio nedostupan u Maleziji. Odvjetnici Ante Nobilo i Veljko Miljević ne sumnjaju da se tu radi o klasičnoj utaji poreza.

Porezna nema što čekati

- U socijalizmu bi se takav sudski zapisnik odmah dostavio Poreznoj upravi da se utvrdi je li nezakonito izbjegnuto plaćanje poreza na prihod - kaže Miljević, koji smatra kako Porezna nema što čekati.

- Fućka se njima je li taj ugovor po zakonu ili nije. Ako je ostvarena dobit i ako postoji moguće oštećenje državnog proračuna, oni moraju reagirati - jasan je Miljević.

Slično mišljenje ima i Anto Nobilo.

- Nije sporno da se radi o utaji poreza. Treba tek vidjeti postoji li mogućnost zastare u ovom slučaju budući da se plaćanje na ruke u Eduardovu slučaju događalo prije sedam godina - kaže Nobilo.