Vlatka Peras o čuvenoj sjednici Dinama: ‘Bila sam zapisničarka. Ali ne znam jesam li išta zapisala...‘

Svjedočenjem predsjednika GNK Dinamo Mirka Barišića i predsjednice uprave zagrebačkog kluba Vlatke Peras te bivšeg igrača Dinama Mirka Lulića, na Županijskom sudu u Osijeku nastavlja se suđenje Zdravku Mamiću i još petorici okrivljenih da su nezakonito iz Dinama izvukli 19,1 milijuna eura, a klub oštetili za ukupno 26,5 milijuna eura. Konkretno, rasprava se još uvijek vodi oko prve točke optužnice, kojom USKOK tereti Zdravka Mamića da je nezakonito s Dinamovog računa u austrijskom Klagenfurtu podigao ukupno 2,2 milijuna eura, koje je potom koristio u osobne svrhe. Mamićeva obrana, pak, tvrdi da je Mamić taj novac podizao kako bi s njime plaćao obveze kluba.

Prije nego što je počelo saslušanje svjedoka, Ivan Stanić, branitelj Marija Mamića tražio je da se suđenje Nikkyju Arthuru Vuksanu ponovno spoji s ovim predmetom zbog moguće povrede prava optuženog Vuksana, a predsjednik sudskog vijeća Davor Mitrović rekao je da će tijekom dana biti objavljeno priopćenje vezano uz Vuksana, ne precizirajući o čemu se radi.

Ubrzo se doznalo da se Vuksan u međuvremenu nagodio s USKOK-om i da je postupak protiv njega završen osuđujućom presudom.

U takvim okolnostima, rasprava je započela tako što je Filip Glavaš, branitelj Zdravka Mamića pročitao zapisnik sa sjednice Izvršnog odbora GNK Dinamo 13.2.2018. godine, na kojoj je Barišić izvijestio članove IO o međusobnom odnosu između Dinama i Mamića, a vezano uz kazneni postupak protiv Mamića i optužnicu da je svojim radnjama oštetio Dinamo, istaknuvši pri tome kroz niz primjera kako je Zdravko Mamić svojim novcem i mjenicama podmirivao obveze koje je Dinamo imao prema igračima i trenerima.

- Bez Mamićeve žrtve nije bilo moguće spasiti Dinamo. To nije bila krađa, nego borba za opstojnost kluba, a ja sam svjedok toga. Mamića optužuju da je za sebe uzimao novac od Dinama, a zapravo je suprotno. On je davao svoj novac Dinamu, kazao je Barišić prije pet godina, što su tada potvrdili i drugi članovi IO-a, pa je tako Miroslav Rožić rekao da je Mamić „puno više novca dao Dinamu, nego što mu je vraćeno, a u ovom slučaju je riječ o politički montiranom procesu. Ne samo da Dinamo nije oštećen, nego je egzistencijalno spašen tim računom.” Zaključak te sjednice bio je kako ‘‘Zdravko Mamić nije oštetio GNK Dinamo, već je omogućio likvidnost poslovanja trošeći novac s Dinamovog računa u Klagenfurtu isključivo za podmirenje ugovornih obveza kluba. Dinamo nema nikakvih financijskih potraživanja prema Zdravku Mamiću.‘‘

Prva je iskaz dala Peras, koja je kazala kako je „u razdoblju između 2002. i 2004., Dinamo bio u kriznoj financijskoj situaciji te je otvoren račun u Klagenfurtu i preko njega se dosta novca igračima isplaćivalo u gotovini.”

- Sjećam se dolaska Jensa Nowotnyja čija je godišnja plaća bila 1,2 milijuna eura. Igrač se ozlijedio i Mamić je s odvjetnikom Ivanom Brlekovićem dogovorio sporazumni raskid ugovora prema kojem bi igraču bilo isplaćeno 400.000 eura. Kad se Boško Balaban vraćao u Dinamo tražio je osobno od Zdravka Mamića bjanko zadužnicu. Mislim da mu je Mamić to i dao. Zbog loše financijske situacije u klubu igrači su tražili dodatne garancije. Eduardo da Silva je također dobio pozajmicu od Dinama, a tu je potvrdu Mamić preda mnom poderao. Sjećam se kada je USKOK pozvao predsjednika Barišića da da svoj iskaz, on se raspitivao i gdje su išla sredstva od Siemensa. Ispostavilo se da su išla na račun u Klagenfurtu, s kojim je raspolagao Zdravko Mamić, rekla je Peras, dodavši kako je „bilo uobičajeno da se igrače i trenere plaća u gotovini.” Dodala je i da je Dinamo zbog takvog stanja 2004. godine završio u stečaju.

Na upit Tonćija Petkovića iz USKOK-a o sastanku oko računa u Klagenfurtu između Barišića, Mamića i nje, kazala je da se sjeća da „Zdravko rekao da je to sve u redu i da sve postoji u zapisnicima sa sjednica klupskih tijela.”

- Nisam bila cijelo vrijeme na tom sastanku i nisam znala je li Barišić tada znao što se događalo s računom u Klagenfurtu, kao što ne znam ni je li se o tome raspravljalo na sjednicama IO i NO. Nije mi poznato ni je li Eduardo u stvarnosti dobio pozajmicu, a pretpostavljam da je pozajmica bila potpisana, jer je došla kao službeni dokument iz računovodstva, kazala je Peras. Rekla je i da nikada nije bila prisutna kada je Mamić predavao igračima i trenerima novac u gotovini.

- Sjećam se dopisa iz 2017. godine potpisanog od Mateja Škegre kojim obavještava USKOK da Dinamo nije imao otvorene račune u inozemstvu. Mene o tom dopisu nije obavijestio, a pretpostavljam da je o tome razgovarao s Mamićem, rekla je Peras. Dodala je i da ne zna zašto su se gotovinske isplate nastavile nakon 2004. godine. Potvrde sam pisala na računalu.

- Nitko nije imao ovlast raspolaganja računom osim Zdravka Mamića, kazala je Peras.

Na Glavašev upit iskazala je da je Mirko Barišić u klub došao 2000. godine, a financijska situacija je bila jako loša, plaće su kasnile, nisu imali za plaćanje struje i opstojnost kluba bila je ugrožena.

- Klub je dugovao dobavljačima, ali najveći problem su bili dugovi prema igračima, koji su imali velika primanja, a mogli su otići ako ne dobiju plaću tri mjeseca. Tada je sportski direktor bio Velimir Zajec, a kada bi neki igrač odlazio, obeštećenje se dijelilo 55 posto igraču, 45 posto klubu, rekla je Peras. Dodala je da je Zdravko Mamić u klub došao 2002. godine.

- Rekao mi je da je po dolasku u klub dao svoje osobne garancije u vidu nekretnina i imovine svoje obitelji. Davao je i novčane pozajmice, ali ne znam o kojim se iznosima radi. Čula sam priče da je plaćao i nekim drugim osobama, a ne samo igračima. Vjerojatno je tako nešto isplaćivao i agentu Eduarda da Silve. Mislim da Dinamo ne bi opstao bez tog računa u Austriji i to je moj osobni zaključak, kazala je Peras. Na upit branitelja Stanića rekla je da ne zna je li Mamić posuđivao novac Dinamu prije nego što je došao u klub.

- Mislim da je Dinamo dugovao i Ćiri Blaževiću, a mogu samo pretpostaviti da je to i plaćeno. Jednako tako i Josipu Kužeu. Njemu je Mamić platio. Neki igrači su i tužili Dinamo, poput Dražena Ladića. Mislim da su klub tužili i Goran Jurić i Joško Jeličić, ali ne znam je li im Mamić nešto platio. Također, ne znam je li ikada aktivirana neka od Mamićevih bjanko zadužnica, iskazala je Peras.

Na upit tužitelja Svena Miškovića, na temelju čega je IO Dinama 2018. godine zaključio kako klub nije oštećen djelovanjem Zdravka Mamića, ako Dinamo, kako su iz kluba obavijestili USKOK, nema dokumentaciju prije 2007. godine, kazala je da o tome nema saznanja, iako je nazočila sjednici IO-a na kojoj je taj zaključak donesen.

- Navedena sam kao zapisničarka te sjednice, ali ne mogu potvrditi ni da jesam ni da nisam načinila zapisnik, niti sam upoznata postoji li audio zapisnik te sjednice, no to mogu provjeriti, rekla je Peras.