Hoće li američki predsjednik biti opozvan? Je li bilo quid pro quo na relaciji s Ukrajinom? Jesu li demokrati uspjeli stjerati predsjednika u kut? Ili su ga republikanci obranili? Svi oni koji traže konačan i definitivan odgovor na ta i slična pitanja, trenutno ih neće dobiti.
Jedino što će u ovom trenutku dokučiti jest to da su Sjedinjene Američke Države duboko podijeljene, da je stvarnost subjektivna stvar i da ne treba biti stručnjak da bi se došlo do tog zaključka. Upravo na to je u nedavnom članku upozorio i list New York Times, navodeći dva dijametralno suprotna medija - MSNBC i Fox News.
“Dvostruki, možda čak trostruki problem za predsjednika. Uhvaćen je da radi nešto ilegalno i to pod cijenu nacionalnog interesa države”, odzvanjale su riječi Rachel Maddow s MSNBC-a. S druge strane, Sean Hannity s Fox Newsa u tom istom je trenutku pozdravio gledatelje proglašavajući “odličan dan za SAD i predsjednika - i loš za korumpirane, ništa ne rade već tri godine, radikalne, ekstremne, socijalističke demokrate i njihove glavne saveznike poznate kao medijska mafija”.
Gledatelji
Ta dva suprotna proglasa širila su se, piše NYT, u isto vrijeme, u devet sati navečer, iz nebodera udaljenih svega 300 metara, do kauča i fotelja u milijunima američkih kućanstava. Bila je srijeda prošlog tjedna, prvi dan javnih saslušanja u istrazi oko potencijalnog opoziva. Upravo su Fox News i MSNBC bili najpopularniji izbori američkih gledatelja, moćniji u tom trenutku i od tzv. velike trojke, CNN-a, CBS-a i NBC-a.
U Kongresu su u tom trenutku svjedočili Kent i Taylor, obojica s dugogodišnjim iskustvom u diplomaciji, odnosno vanjskoj politici. Na Fox Newsu su ih uspoređivali s “beskućnicima”. Na MSNBC-u su ih hvalili. Na Fox Newsu se govorilo da je “svjedočenje besmisleno i da umara”. Na MSNBC-u “da je američki narod dobio potpuniju sliku korumpirane zloupotrebe vlasti od strane predsjednika”.
Obrana Bijele kuće
Reakcije na svjedočenje američkog veleposlanika u Europskoj uniji Gordona Sondlanda, koji je rekao da je surađivao s Giulianijem (iako to nije htio) i to po Trumpovu nalogu, da je bilo quid pro quoa i da su svi znali sve, među ostalim i potpredsjednik Mike Pence i državni tajnik Mike Pompeo. ponovno su bile nevjerojatno neusuglašene.
“Trumpova obrana gotovo pa da je nestala”, pisao je CNN. Anthony Zurcher, BBC-jev dopisnik za Sjevernu Ameriku je ustvrdio kako je “Sondland ispalio torpedo koji je probio obranu Bijele kuće, da voda navire i da je pitanje može li se Trumpovo predsjedništvo spasiti prije nego što nestane ispod valova”. Britanski Guardian je naveo: “19 stranica dugački Sondlandov uvodni govor bio je potencijalni smrtni udaraca Trumpovoj borbi protiv opoziva koji je uništio argumente republikanaca i konzervativnih medija”.
Hannity je pak prštao od veselja kad se pojavio u eteru. “Gotovo je! Završeno je! Ovo je kraj! Dan nije mogao biti bolji za predsjednika”. Breitbart pak je nastavio izvještavati o saslušanjima, sa smajlićem koji zijeva u naslovu.
Kako dolazi sve više dokaza, tako se mijenja stil obrane
Demokrati od početka predsjednika Trumpa optužuju za iduće: zloupotrijebio je predsjedničke ovlasti u osobne političke svrhe, kako bi, među ostalim uskraćivanjem vojne pomoći, pritisnuo stranu vladu da istraži njegova političkog rivala.
Nasuprot tome, Trumpova i republikanska obrana mnogo je “raspršenija”, odnosno vodi se na nekoliko narativnih kolosijeka, i kako prolazi vrijeme a svjedoci sve više impliciraju Trumpa, mijenja formu. Na početku se tako čvrsto ustrajalo da nema ni traga famoznom “quid pro quo” te da sam proces istrage nije legitiman. Kako sve više svjedoka govori da je doista bilo quid pro quo, obrana počinje zastupati stajalište da, ako ga je i bilo, to nije djelo koje bi bilo vrijedno opoziva.
Nakon što je 31. listopada istraga formalizirana glasanjem, počela su i javna saslušanja. Tada je apočelo diskreditiranje svjedoka, a među ostalim i napadanje zviždača čija je pritužba, odnosno izvještaj, pokrenula cijelu lavinu.
U međuvremenu, sve se češće spekulira o novoj taktici - svaliti svu krivnju na Rudyja Giulianija, Trumpova osobnog odvjetnika, koji je, tvrde svjedoci, bio glavni operativac u spornim naporima. Pitanje je je li to doista dobar put pošto je i Gordon Sondland ustvrdio da je Giuliani djelovao uime Trumpa. (M. Hrupić)
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....