Grad Zagreb zbog potresa mora Samoborcu isplatiti 2000 eura: ‘Vi ste krivi, pa to je opasno još od ‘88!‘

Čovjek iz Samobora stigao je autom u Zagreb 29. prosinca 2020. godine i parkirao se nedaleko od Gradske uprave, na parkiralištu u vlasništvu Grada Zagreba, točno pored Zgrade nekadašnjeg ‘Paromlina‘ koja se trenutačno obnavlja u sklopu velikog strateškog projekta aktualne gradske vlasti.

Tog je dana, u 12.19 sati, Zagreb zatresao Petrinjski potres i glavnom gradu zadao nova oštećenja. Jedno od njih zadesilo je upravo Samoborca K. P. kojem se na auto srušio dio ‘Paromlina‘.

Auto je odveo mehaničaru, a šteta je procijenjena na 33.791,95 tadašnjih kuna. K. P. je za nastalu štetu okrivio Grad Zagreb i njihovu neodržavanu zgradu. Najprije se obrati Gradu od kojeg je tražio naknadu štete, a kada su oni to odbili, podigao je tužbu u kojoj je od njih tražio 1.963,54 eura.

"Tužba je promašena"

Iz Grada je brzo stigao odgovor da je njegova tužba potpuno promašena.

- Ne postoji nikakva uzročno posljedična veza između potresa i našeg postupanja. Ovdje se radi o višoj sili, potresu kao iznenadnom događaju čiji nastanak, i da se mogao predvidjeti, nije bilo moguće spriječiti.

Osim toga, Industrijski kompleks Paromlin predstavlja kulturno dobro i kao takvo uživa posebnu zaštitu, a mi smo ga održavali u onom stanju koje je bilo optimalno, tako da njegovo postojanje ne ugrožava sigurnost ljudi i imovine koji se nalaze u blizini zgrade, odgovorili su iz Grada na tužbu.

"Grad nije održavao tu zgradu"

Sud je nakon razmatranja svih dokaza ovih dana ipak presudio u korist K. P. Jedan od dokaza koji su naveli u tužbi bili su i internetski članci u kojima je opisano da je zgrada Paromlina u lošem stanju i da je već nekoliko puta došlo do urušavanja njenih dijelova. Naveli su i mišljenja nekolicine vještaka koji su tvrdili da su dijelovi zgrade opasni za javnost još od 1988. godine.

- S obzirom na općepoznatu činjenicu da zgrada Paromlina u razdoblju nakon potresa do trenutka uviđaja nije bila obnavljana, proizlazi zaključak da u trenutku nastanka štetnog događaja od strane tuženika, kao vlasnika, nije bila održavana u stanju koji bi spriječili ugrozu imovine i zdravlja ljudi.

Stoga sud zaključuje da je zbog propusta tuženika da održava zgradu koja je u ruševnom stanju odnosno propusta da poduzme potrebne radnje postavljanja znakova upozorenja ili ograđivanja te zgrade došlo do, a zbog novog potresa, otpadanja građevinskog materijala na automobil tužitelja i oštećenja istog, zaključila je sutkinja u presudi.

Grad će zbog svega K. P. morati isplatiti cijeli traženi iznos odštete, odnosno 1.963,54 eura, uz zateznu kamatu. Osim toga, morat će nadoknaditi i trošak postupka u iznosu 2.125,98 eura. Presuda je nepravomoćna i stranke još mogu podnijeti pravo žalbe.